|
記得二OO四年總統大選剛結束不久，社會紛亂不已，媒體記者問孜：身為台獨大老，民主的前輩，對如今藍，綠嚴重對立，有何看法？我以：『我是色盲，看不清楚藍綠，只看是非，黑白』回應。然而藍綠對立真的無解嗎？我不以為然。我們要動腦筋，設法走出目前的困境，事實上，若就藍綠陣營的本質，做進一步分析，我們發現：
1.就政治色彩來說:藍營有深藍、淺藍、中間偏藍：綠營亦有深綠、淺綠、中間偏綠，何況還有約佔百分之四十的中間選民。所以我們不應該以絕對的二分法來區分，來看待問題。
2.就人格特質來說:藍綠都有理性、務實、包容、溫和、激進、小氣、鴨霸，及所謂不可理喻的基本教義派。我們不應將泛綠全部視為一樣，同理，亦不應將泛藍視為一體，而是應該用寬廣、包容的光譜原理，來處理事情，這樣才有辦法解決問題。
前任台北市文化局長龍應台，一般認為是統派。但她在數月前曾發表的(請用文明來說服我：給胡錦濤先生的公開信)中，卻提及她無法認同中華人民共和國。雖然其感性的國族認同認為目己是炎黃子孫、是華人，因而認為自己是中國人；但理性的價值認同上，則是追求自由、民主、人權，人文素養，而這些價值觀，正是中國所欠缺的，因此她無法認同中國。追求自由，民主的價值觀，這不也是泛綠的核心價值？可見，統獨兩派仍有其共通的僵值觀及交集點。
此外，龍應台於二OO六年十二月六日在哈佛大學費正清(Fairbank)的東亞研究中心，演講『被孤立，被包圍，破邊緣化卻又極端重要的台灣－－台灣民主實驗對華文世界的影響』，演講後被在場的中國大陸學者質問：中國是否其祖國？龍應台答覆：這個問題一點也不複雜，中國文化是我的祖國(Motherland)，但目前這種政權所統治的中國，絕對不是我的祖國。連阿扁總統接見日本國會議員也曾說：絕不反中，但反極權。可見泛藍和泛綠是有一些相同的理性價值觀，所以我們要從這種角度來看待藍、綠雙方，不能說藍，綠完全沒有交集。
3.就公共政策的本質來說:台灣社會面對的許多問題，尤其是道德標準，社會規範，公共倫理，如政治人物的誠信與清廉、追求自由民主人權的信念，根本無關意識形態，不分藍•綠。其他公共政策與議題，包括司法改革、拚經濟、提昇競爭力、金融改革、教育改革、拚治安、國土規劃、政府再造、對抗SARS與禽流感、重整健保制度、在國際上與美、日簽訂FTA或爭取加入WHO等，不都是超越藍綠，超越意識形態!但我們過於強調不同的地方，而忽略了更多相同的地方。
4.就台灣前途與兩岸政策來說：固然是藍，綠最大的爭議，但是，長期收集研究藍、綠陣營兩岸政策的淡江大學大陸研究所張五岳教授，在他的研究中發現：藍綠雙方有百分之八十以上的政策完全一樣。不同點僅在於：就台灣前途長期而言，藍營反對台灣脫離中國、綠營反對被中國統一。然而，一般相信，這是四十，五十年之後才會發生的事情。但遺憾的是，這兩種不同的立場並不是透過對話來尋求乒識，而是透過各自的強化造成更大的分歧。雙方仍然停留在『牧師傳道』、『和尚念經』互不來往溝通，甚至互相惡意攻訐的階段。
『台灣是世界上唯一不敢承認自己是獨立的獨主國家。』美國哥倫比亞大學一位對台灣相當友好的教授黎安褀(Andrew Nathan)曾如此說。他曾到過台灣與中國六陸，研究不同黨派的兩岸政策之差別，結果他初步的結論與張五岳教授的研究極為相似。
郝柏村是眾所皆知的統派，某次宴會，我恰好坐在他旁邊，形成『大統派』和『大台獨』坐在一起。我趁機問他：『你認為要如何統一呢？』他回答：『中國若沒有民主化，統一就甭談。』甚至說：『其實現在是『實獨虛統』』。可見藍、綠並無那麼大的差別，可說是大同小異的。只是政治人物為了個人及其政黨的選舉和利益，為了鞏固基本盤而將其炒作，刻意擴大其中的差異。
|
推薦給好友